Возражения на апелляционную жалобу об оспаривании общего собрания ТСН

В ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

через ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИЖЕВСКА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Родниковая, 60

 

Заявители жалобы:

Павлова Надежда Михайловна

426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Родниковая, дом 56, квартира 7

Гусев Сергей Эдуардович

426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Родниковая, дом 56, квартира 9

 

Ответчик по делу: Товарищество собственников недвижимости «Ключ»

426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Родниковая, дом 56, квартира 14

 

возражения

на апелляционную жалобу истцов

(дело №2-595/2019).

 

С апелляционной жалобой Павловой Надежды Михайловны и Гусева Сергея Эдуардовича на решение Октябрьского районного суда города Ижевска по делу №2-595/2019 не согласны в силу нижеследующего.

 

  1. Полагаем, что Истцами по настоящему делу пропущен установленный законом шестимесячный срок для предъявления требований об оспаривании решений общих собраний.

На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ, в свою очередь, установлено: «5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «112. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ)».

Тем же Постановлением Пленума, также разъяснено: «Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное» (п.111).

Как следует из пояснений Истцов об обжалуемых решениях общих собраний, оформленных протоколом от 30.11.2017, они узнали в декабре 2017 года. Об обжалуемых решениях общих собраний, оформленных протоколом от 31.12.2017, они узнали до середины января 2018 года.

В качестве надлежащего Ответчика ТСН «Ключ» привлечено по устному ходатайству Истцов в судебном заседании 24.07.2018.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Предъявление иска к ненадлежащему Ответчику не влечет перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

 

  1. Обжалуемые решения общих собраний не нарушают права и законные интересы Истцов.

Так, в качестве обоснования для признания недействительным решения по вопросу №4 протокола общего собрания от 30.11.2017 Истцы в судебном заседании 24.07.2018 сослались на то, что данным решением установлен размер участия в финансировании 16,01 %, в то время как размер реального участия составит 17%.

Изложенное означает, что оспариваемое решение устанавливает меньший размер финансового участия Истцов в облагораживании территории (16,01%), нежели они предполагают (17%). При этом если Истцы оплатят ТСН «Ключ» денежные средства в большем размере, это не будет свидетельствовать о незаконности принятого решения общего собрания собственников.

Решение по вопросу №8 протокола от 31.12.2017 не нарушает права и законные интересы Истцов, поскольку они членами ТСН не являются.

Решение по вопросу №9 протокола от 31.12.2017 не нарушает права и законные интересы Истцов, поскольку утвержденный бюджет не устанавливает для Истцов дополнительных обязанностей, не повышает размер платы за жилье. Размер расходов на содержание и текущий ремонт данным решением не изменен по сравнению с ранее установленным размером (протокол от 06.04.2010), следовательно в отсутствие данного решения расходы Истцов остались бы аналогичными.

 

  1. Истцами в качестве основания исковых требований приводятся доводы, не свидетельствующие о незаконности принятых решений.

Так, довод о том, что на денежные средства собственников будет осуществлено благоустройство земель общего пользования, не относящихся к общему имуществу собственников, не свидетельствует о незаконности решения по вопросу №4 протокола от 30.11.2017. Данный довод может повлиять на решения по вопросам №3 и №7 протокола от 30.11.2017, которые предметом оспаривания по настоящему делу не являются.

 

Таким образом, правовые основания, предусмотренные для признания судом решений общего собрания недействительными, отсутствуют, решения приняты по вопросам, включенным в повестку собрания; истцом не доказано отсутствие кворума для проведения собрания; принятые решения не противоречат основам правопорядка или нравственности.

Нормы жилищного законодательства, регламентирующие полномочия общего собрания и порядка его проведения, в их системной взаимосвязи устанавливают, что наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным. Материалами дела установлено, что при проведении оспариваемого общего собрания приняло участие более половины от общего количества собственников, которые четко изъявили свою волю по всем вопросам повестки голосования.

Доказательств об иных нарушениях для признания решений оспоримых собраний недействительными, а именно: существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания; отсутствия у лица, выступающего от имени участника собрания, полномочий; нарушения равенства прав участников собрания при его проведении; существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, Истцами суду не представлено.

Исходя из необходимости учета баланса интересов всех собственников помещений в данном доме, с учетом количества голосов, отданных «за» принятие решений, голоса Истцов, отданные против принятия решений по вопросам повестки дня собрания, не могли бы повлиять на результаты принятых на собрании решений.

 

Довод истцов о том, что на собрании принято решение, не относящееся к компетенции общего собрания — о благоустройстве территории, не являющейся общедомовым имуществом, правомерно не принят во внимание судом, так как вопрос, в котором определен перечень работ, истцами не оспорен, а в оспариваемом вопросе речь идет об установлении размеров финансового участия собственников помещений в МКД в программе по благоустройству, что относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД. Принятия решения о размере взносов на текущий ремонт и о целевом сборе – на компенсацию расходов на комиссию за содержание расчетного счета ТСН также относится к компетенции общего собрания и не нарушают положения действующего законодательства.

 

В связи с изложенным просим суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

11.03.2019

_____________________________ Р.Р. Ахмитшин, представитель ТСН «Ключ»