8(909)064-92-92
Адвокат (рег. № в реестре адвокатов Удмуртской Республики 18/987),
Преподаватель Удмуртского государственного университета
«Истина нуждается в защите»

В Арбитражный суд Удмуртской Республики

426011, Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Ломоносова 5

Истец: индивидуальный предприниматель Владыкин Андрей Анатольевич

426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Молодежная, дом 59, квартира 166

Представитель: Ахмитшин Ринат Рашитович

426069 Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Нижняя, дом 18

моб. 8 909 064 9292

Ответчик: Администрация муниципального образования «город Ижевск»

426070, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Пушкинская, дом 276

 

Исковое заявление
о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании договора купли-продажи от 18.05.2011 №01/052/2011-478 индивидуальный предприниматель Владыкин Андрей Анатольевич является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта – мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки, общей площадью 456 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, улица Ворошилова, кадастровый номер 18:26:030024:166.

На данном земельном участке с соблюдением всех градостроительных, санитарно-эпидемиологических, строительных, противопожарных и иных норм и правил Владыкиным А.А. было построено здание, которому присвоен кадастровый номер 18:26:030024:188.

Между тем, по объективным причинам, обусловленным в том числе противоправными действиями структурны подразделений Администрации МО «город Ижевск», разрешение на строительство данного здания своевременно получено не было.

В частности, Администрацией города Ижевска было принято постановление №707 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (обслуживание автотранспорта –мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки) земельного участка по улице Ворошилова,86 СНТ «Пенсионер-2», участок №291 в Устиновском районе», которое в последствии было оспорено ИП Владыкиным А.А. в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, собственник земельного участка, на котором находится самовольная постройка, для приобретения на нее право собственности должен подтвердить возможность использования земельного участка для размещения и эксплуатации самовольного строения и его безопасность, а также его соответствие техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам в таком же порядке, как для законно осуществленного строительства.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, а также иные предусмотренные ст. 51 указанного Кодекса документы. Выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Факт наличия спорного объекта подтверждается кадастровым паспортом.

Спорный объект был построен без получения разрешений соответствующих органов, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на него.

Вместе с тем, построение здания было проведено с соблюдением всех строительных, санитарных, противопожарных и иных норм, правил, требований.

Так, согласно прилагаемому заключению строительно-технической экспертизы №028-ЧЗ-16, выполненному АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» объект не завершенного строительства «автомастерская», расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Ворошилова, 86, соответствует действующим, нормативно-техническим требованиям, а  так же градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни здоровью людям. Объект не завершенного строительства «автомастерская», расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Ворошилова, 86, соответствует противопожарным нормам и правилам с учетом его функционального назначения. В результате проведенного исследования недостатков и повреждений, возникших в результате монтажа, эксплуатации, применения не качественных материалов, а так же нарушений градостроительных норм и правил не установлено, следовательно, объект не завершенного строительства «автомастерская», расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Ворошилова, 86, соответствует действующим, нормативно-техническим требованиям, а  так же градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни здоровью людей.

Согласно протокола измерения уровня шума от 14.09.2015 №220-Ш, составленного ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии Удмуртской Республики», уровень шума на земельном участке, на котором расположено спорное здание, соответствует допустимому уровню шума на территории жилой застройки.

Согласно Справке о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе от 12.11.2015 №01-23/1183, составленной Удмуртским республиканским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, значения фоновых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе соответствуют нормативным.

Согласно экспертному заключению №314 от 02.02.2016, составленному ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии Удмуртской Республики», проект спорного объекта недвижимого имущества соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Согласно Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Отсутствие акта на ввод объекта в эксплуатацию препятствует истцу произвести регистрацию  спорного объекта, в которой ему будет отказано в административном порядке, следовательно у истца  имеются препятствия в легитимации  своего права, преодолимые лишь судебным решением.

На основании изложенного просим суд:

  1. Признать за индивидуальным предпринимателем Владыкиным Андреем Анатольевичем право собственности на здание, имеющее кадастровый номер 18:26:030024:188.

Приложения:

  1. Оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.
  2. Копия доверенности.
  3. Копия свидетельства ОГРН Истца.
  4. Копия паспорта Истца.
  5. Выписка из ЕГР ИП на Истца (распечатка с сайта ФНС РФ)
  6. Выписка из ЕГРЮЛ на Ответчика (распечатка с сайта ФНС РФ)
  7. Копия свидетельства о праве собственности.
  8. Копия договора купли-продажи.
  9. Копия акта передачи.
  10. Копия кадастровой выписки.
  11. Копия технического плана здания.
  12. Копия кадастрового паспорта.
  13. Копия протокола измерения уровня шума.
  14. Копия справки о фоновых концентрациях.
  15. Копия экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Удмуртской Республики».
  16. Копия технических условий ОАО «Ижевские электрические сети».
  17. Копия акта об осуществлении технологического присоединения.
  18. Копия градостроительного плана.
  19. Копия заявления от 15.12.2011.
  20. Копия письма ГУАиГ от 20.12.2011.
  21. Копия письма ГУАиГ от 02.08.2012.
  22. Копия письма от 24.08.2012.
  23. Копия письма ГУАиГ от 31.08.2012.
  24. Копия письма ГУАиГ от 19.11.2012.
  25. Копия межевого плана от 20.03.2013.
  26. Копия акта обследования от 01.07.2013.
  27. Копия письма ГУАиГ от 05.07.2013.
  28. Копия решения от 03.10.2013.
  29. Копия письма ГУАиГ от 20.02.2014.
  30. Копия письма от 22.04.2014.
  31. Копия постановления от 07.05.2014.
  32. Копия заявления от 04.07.2014.
  33. Копия письма ГУАиГ от 31.07.2014.
  34. Копия заявления от 25.12.2014.
  35. Копия приказа об утверждении градостроительного плана.
  36. Копия письма ГУАиГ от 20.05.2015.
  37. Копия заявления от 21.07.2015.
  38. Копия уведомления ГУАиГ от 30.07.2015.
  39. Копия заявления от 17.09.2015.
  40. Копия уведомления ГУАиГ от 17.08.2016.
  41. Копия заявления от 29.02.2016.
  42. Копия письма ГУАиГ от 28.03.2016.
  43. Копия заявления от 31.05.2016.
  44. Копия заявления от 31.05.2016.
  45. Копия уведомления ГУАиГ от 09.06.2016.
  46. Копия заключения экспертизы.
  47. Оригинал претензии с отметкой о получении.
  48. Копия иска с отметкой о получении.

 

10.01.2017

____________________________ Р.Р. Ахмитшин

 

 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики

426011, Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Ломоносова 5

Истец: индивидуальный предприниматель Владыкин Андрей Анатольевич

426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Молодежная, дом 59, квартира 166

Представитель: Ахмитшин Ринат Рашитович

426069 Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Нижняя, дом 18

моб. 8 909 064 9292

Ответчик: Администрация муниципального образования «город Ижевск»

426070, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Пушкинская, дом 276

Пояснения к исковому заявлению
о признании права собственности на самовольную постройку (дело №А71-188/2017)

Согласно пункту 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае спорный объект недвижимости возведен Истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Так, на основании договора купли-продажи от 18.05.2011 №01/052/2011-478 индивидуальный предприниматель Владыкин Андрей Анатольевич является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта – мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки, общей площадью 456 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, улица Ворошилова, кадастровый номер 18:26:030024:166.

По смыслу изложенного условиями признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, является установление факта соответствия постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан; принятия мер по легализации самовольной постройки.

Вид разрешенного использования земельного участка - обслуживание автотранспорта – мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки – позволяет размещение на данном земельном участке здания автомастерской.

Отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждается имеющимся в материалах дела заключением.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку . В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае Истец предпринял все зависящие от него меры для получения разрешения на строительство, но необходимая документация по причине неправомерных действий Ответчика не была выдана Истцу.

Так, согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство в обязательном порядке прилагается градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.

Согласно ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается органами местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления обращения гражданина.

Следовательно, для получения разрешения на строительство и до получения такого разрешения Истцу было необходимо получить градостроительный план земельного участка.

С этой целью Истец 15.12.2011 подал в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска заявление о подготовке градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу Удмуртская Республика, улица Ворошилова, 86, СНТ «Пенсионер», участок 291. Согласно тексту данного заявления градостроительный план земельного участка испрашивался для строительства объекта торговли, бытового обслуживания.

На данное заявление Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска дало ответ от 20.12.2011, в котором указало, что на земельном участке Истца возможно только строительство жилого строения без права регистрации в нем и хозяйственных строений и сооружений. Также в данном письме было указано, что для строительства на земельном участке Истца выдача разрешений на строительство не требуется. В связи с чем в выдаче градостроительного плана Истцу было отказано.

В последующем Истец повторно подал заявление от 19.07.2012 о подготовке градостроительного плана вышеуказанного земельного участка.

На данное заявление Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска дало ответ от 02.08.2012, в котором указало, что для подготовки градостроительного плана Истцу необходимо выйти из состава СНТ «Пенсионер-2» и в последующем провести кадастровые работы. В связи с этим в выдаче градостроительного плана земельного участка было повторно отказано.

В ответ на письмо от 02.08.2012 Истец подал в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска заявление от 24.08.2012, в котором указал, что его участок не входит в состав СНТ «Пенсионер-2», что вид его разрешенного использования – «Оказание бытовых услуг», и повторно попросил выдать ему градостроительный план земельного участка.

На данное заявление Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска дало ответ от 31.08.2012, в котором повторно указало, что для строительства объектов на земельном участке Истца разрешение на строительство не требуется, и что для подготовки градостроительного плана Истцу необходимо выйти из состава СНТ «Пенсионер-2».

В последующем Истец вновь обратился с заявлением от 07.06.2013 о выдаче ему градостроительного плана земельного участка. На данное заявление Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска дало ответ от 05.07.2013, в котором снова отказало в выдаче градостроительного плана земельного участка по аналогичным основаниям.

Кроме того, 08.09.2011 Владыкин А. А. обратился в Администрацию г. Ижевска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:030024:8, расположенного в территориальной зоне Ж1 для строительства автомастерской, по адресу г. Ижевск, ул. Ворошилова, 86, СНТ "Пенсионер-2", участок № 291 (письмо Владыкина А. А. от 08.09.2011, зарегистрированное в Администрации г. Ижевска № В-16-01 -3319 от 08.09.2011).

Постановлением Главы муниципального образования «город Ижевск» №757 от 13.12.2011 были назначены публичные слушания по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (обслуживание автотранспорта – мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки) земельного участка по улице Ворошилова,86 СНТ «Пенсионер-2», участок №291 в Устиновском районе.

Информация о проведении публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (обслуживание автотранспорта - мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки) земельного участка по улице Ворошилова, 86, СНТ "Пенсионер-2", участок № 291 в Устиновском районе в срок с 07.02.2012 по 06.03.2012 была опубликована в газете "Известия Удмуртской Республики" от 07.02.2012 № 12 (3849).

Публичные слушания были проведены 06.03.2012.

Согласно заключения по результатам публичных слушаний, утвержденного распоряжением Администрации Устиновского района г. Ижевска №559 от 12.03.2012, было рекомендовано предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования (обслуживание автотранспорта – мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки) земельного участка по улице Ворошилова, 86 СНТ «Пенсионер-2», участок №291 в Устиновском районе.

Комиссия по землепользованию и застройке города Ижевска по результатам рассмотрения представленных документов рекомендовала главе администрации г. Ижевска отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка в связи с тем, что земельный участок входит в состав резервной территории для перспективного развития города (п. 5 протокола заседания от 18.04.2012 N 4).

Администрация города Ижевска 12.07.2012 приняла постановление №707 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (обслуживание автотранспорта –мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки) земельного участка по улице Ворошилова,86 СНТ «Пенсионер-2», участок №291 в Устиновском районе».

Считая постановление Администрации г.Ижевска №707 от 12.07.2012 недействительным, нарушающим права и интересы заявителя, ИП Владыкин А.А. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2012 по делу № А71-11695/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2013 по делу № А71-11695/2012 постановлено:

- Постановление Администрации г. Ижевска от 12.07.2012 №707 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (обслуживание автотранспорта – мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки) земельного участка по улице Ворошилова,86 СНТ «Пенсионер-2», участок №291 в Устиновском районе», как несоответствующее Земельному Кодексу РФ, признать недействительным.

- Обязать Администрацию г.Ижевска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Владыкина Андрея Анатольевича.

Указанные фактические обстоятельства, в том числе неправомерность действий Ответчика, преюдициально установлены вышеуказанным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2013 по делу № А71-11695/2012.

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 27.12.2013 по данному делу указал, что не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Изложенное на наш взгляд означает, что все вышеуказанные отказы Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска со ссылкой на данный Федеральный закон являются незаконными вне зависимости от того, что Истец с самостоятельными требованиями об их оспаривании в судебные органы не обращался.

Таким образом, до начала строительства спорного объекта недвижимости Истец предпринимал попытки получить у Администрации города Ижевска документы, необходимые для получения им разрешения на строительства, а именно:

- в 2011, 2012, 2013 годах Истец испрашивал у Ответчика градостроительный план земельного участка;

- в 2011 году Истец подавал заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (обслуживание автотранспорта – мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки) земельного участка.

В итоге градостроительный план земельного участка Истца был утвержден лишь 19.01.2015 Приказом Администрации города Ижевска от указанной даты.

Однако по независящим от Истца причинам Ответчик систематически неправомерно отказывал ему в предоставлении соответствующих документов, тем самым необоснованно препятствуя Истцу в получении разрешения на строительство.

В последующем Истец неоднократно обращался к Ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но в выдаче данного документа ему было необоснованно отказано.

Основания для отказа в выдаче разрешения при этом никак не мотивированы, документально не подтверждены, носят формальный характер. Обследований конструкций в целях принятия объекта в эксплуатацию администрацией не проводилось, необходимые для принятия положительных решений документы от общества не запрашивались, что само по себе свидетельствует о незаконности отказов (см., например, Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А09-15615/2015).

При этом Определением Верховного Суда РФ от 04.12.2014 г. № 306-ЭС14-5414 по делу № А12-30943/2013 указано, что меры к легализации Объекта могут быть приняты и после завершения строительства объекта.

Сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство не являлся основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку факт существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не установлен (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014).

Более того, сам Ответчик неоднократно в своих письмах, адресованных Истцу, указывал на то, что для строительства объектов капитального строительства на его участке разрешения на строительство не требуется.

В связи с этим Истец после окончания строительства объекта незавершенного строительства обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с заявлением от 02.07.2014 г. о выдаче свидетельства о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости – здание, кадастровый (условный) номер 18-18-01/032/2014-608, по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 86, СНТ Пенсионер-2, участок 291, площадью 159,7 кв.м., назначение: нежилое, приложив кадастровый паспорт здания.

17.07.2014 г. Управлением Росреестра по УР вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на здание, заявителю предложено принять меры, необходимые для устранения причин, препятствующих госрегистрации, а именно представить разрешение на ввод в эксплуатацию сооружения по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 86, СНТ «Пенсионер -2», участок № 291, поскольку разрешенным видом использования земельного участка является обслуживание автотранспорта – мастерские автосервиса, автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки.

15.08.2014 г. Истцу Управлением Росреестра по УР направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на здание, с указанием того, что заявителем не устранены причины, по которым была приостановлена государственная регистрация права собственности на здание, а именно не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, или документы, позволяющие однозначно установить по отношению к какому объекту недвижимости заявленный объект выполняет вспомогательные функции, поскольку разрешенным видом использования земельного участка является обслуживание автотранспорта – мастерские автосервиса, автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки.

Считая отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости незаконным, Истец обращался в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании (дело №А71-13412/2014).

Решением от 6 марта 2015 г. по делу № А71-13412/2014 Истцу в удовлетворении его заявления было отказано со ссылкой на нижеследующее.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, Закон № 66-ФЗ) устанавливает, что предметом регулирования данного Закона являются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Из представленного заявителем свидетельства 18АВ № 045829 от 24.06.2014 г. о праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание – гараж, следует, что данный земельный участок предоставлен заявителю не для ведения садоводства, дачного хозяйства, а предоставлен для обслуживания автотранспорта - мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки, что противоречит положениям Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Следовательно Истец изначально был введен в заблуждение утверждением Ответчика о том, что для строительства объектов капитального строительства на его участке разрешения на строительство не требуется.

Доводы Ответчика о том, что спорный объект расположен в пределах санитарно-защитной зоны строящегося многоквартирного дома являются несостоятельными в силу нижеследующего.

Согласно экспертному заключению №314 от 02.02.2016, составленному ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии Удмуртской Республики», проект спорного объекта недвижимого имущества соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Также согласно данному заключению заявленный объект не оказывает сверхнормативного воздействия за пределами отведенного земельного участка и в соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, следовательно, санитарно-защитная зона для данного предприятия не устанавливается (отсутствует).

Письмом от 29.02.2016 Истец уведомлял Ответчика о том, что при подготовке документации по планировке территории следует учесть размещение спорного объекта на его земельном участке. На данное письмо ГУАиГ Администрации города Ижевска ответило, что данное обращение было учтено в работе.

Кроме того, исходя из места расположения жилого дома, на строительство которого выдано разрешение и санитарно-защитная зона которого якобы нарушается строением Истца, использование земельного участка Истца в соответствии с его целевым назначением невозможно в принципе, что безусловно влечет неразумное ущемление прав землепользователя, в данном случае – Истца.

На основании изложенного просим суд:

1. Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

2. Приобщить в материалы дела прилагаемые документы.

Приложения:

  1. Копия решения суда.
  2. Копия письма министерства природных ресурсов.
  3. Копия постановления 17ААС.

27.04.2017

____________________________ Р.Р. Ахмитшин

 

 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики

426011, Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Ломоносова 5

Истец: индивидуальный предприниматель Владыкин Андрей Анатольевич

426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Молодежная, дом 59, квартира 166

Представитель: Ахмитшин Ринат Рашитович

426069 Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Нижняя, дом 18

моб. 8 909 064 9292

Ответчик: Администрация муниципального образования «город Ижевск»

426070, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Пушкинская, дом 276

Дополнительные пояснения к исковому заявлению
о признании права собственности на самовольную постройку
(дело №А71-188/2017

В дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении и ранее поданных пояснениях к исковому заявлению сообщаем следующее.

В материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение экспертов №179-АС/17, выполненное экспертами ООО «Независимая экспертиза», Кравченко Павлом Сергеевичем и Шмыковым Вячеславом Викторовичем.

Данный экспертным заключением установлены следующие обстоятельства:

- в результате осмотра нежилого здания, имеющего кадастровый номер 18:26:030024:188, расположенного на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, улица Ворошилова, с кадастровым номером 18:26:030024:166, проведенных измерений, а также сравнения фактических параметров указанного объекта с требованиями нормативной документации, установлено, что данный объект соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам.

- учитывая требования нормативной документации, Правила землепользования и застройки МО «город Ижевск», принимая во внимание параметры рассматриваемого объекта, установлено, что сохранение нежилого здания, имеющего кадастровый номер 18:26:030024:188, расположенного на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Ворошилова, с кадастровым номером 18:26:030024:166, не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При назначении экспертизы в судебном заседании присутствовал представитель Ответчика, который не возражал ни против формулировки вопросов, поставленных перед экспертами, ни против кандидатур предложенных экспертов и экспертного учреждения.

Данное заключение эксперта на сегодняшний день стороной Ответчика не оспорено, в частности, Ответчиком не указаны обстоятельства, на основании он которых считает, что заключение экспертов в части их выводов является недостоверным или неполным.

В данном случае, сторона Ответчика, подвергнув сомнению представленные Истцом в подтверждение доводов о соблюдении при возведении спорного здания требований строительных норм доказательства, тем не менее, не ставит вопрос о назначении соответствующей повторной или дополнительной судебной экспертизы, а также им не приведены доводы о том, допущены ли были при возведении спорных построек существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании, состоявшемся 06 октября 2017 года, представителем Истца было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании специалиста Панюгина Н.А. на предмет того, установлены ли для автомастерских отдельные противопожарные требования. Возражая против удовлетворения данного ходатайства представитель Ответчика пояснил, что он не оспаривает тот факт, что для автомастерских отдельные противопожарные требования не установлены.

В то же время сторона Ответчика без предоставления допустимых и достаточных доказательств продолжает утверждать, что спорное строение несет собой риск жизни и здоровью третьих лиц. При этом Ответчиком не представлено доказательств того, что возведенная самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что строительство выполнено в нарушении требований градостроительных и санитарных норм.

Между тем, выводы о том, что объект является потенциально опасным для жизни и здоровья граждан могут быть подтверждены только заключением специалиста или эксперта, а не ссылкой на нахождение объекта на определенном расстоянии от смежного земельного участка (Обзор судебно-арбитражной практики по спорам, связанным с самовольной постройкой, утвержден на заседании президиума Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года № 6).

Доводы Ответчика о том, что спорный объект расположен в пределах санитарно-защитной зоны строящегося многоквартирного дома являются несостоятельными в силу нижеследующего.

Согласно экспертному заключению №314 от 02.02.2016, составленному ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии Удмуртской Республики», проект спорного объекта недвижимого имущества соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Также согласно данному заключению заявленный объект не оказывает сверхнормативного воздействия за пределами отведенного земельного участка и в соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, следовательно, санитарно-защитная зона для данного предприятия не устанавливается (отсутствует).

Несмотря на наличие подобного заключения ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии Удмуртской Республики» стороной Ответчика не представлено иных доказательств, которые бы опровергали выводы данного органа, специализирующегося на подобных вопросах.

Ответчиком экспертное заключении №314 от 02.02.2016 по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы санитарно-защитной зоны построенного здания не оспорено, что свидетельствует о недоказанности позиции Ответчика (Постановление 20-го ААС от 21 марта 2016 г. по делу № А62-5361/2015).

В то же время замечания Ответчика, указанные ранее в отказах в выдаче разрешения на строительство, являются необоснованными в силу следующего:

- при строительстве здания не было предусмотрено использование крана, в связи с чем вероятность падения груза на соседние здания исключена.

- проектом предусмотрен постоянный забор в границах земельного участка.

- согласно п. 8.3. СП 4.13130.2013 в отношении спорного объекта достаточно одностороннего подъезда пожарных машин.

- на схемах раздела «ПЗУ» предусмотрены необходимые места для парковки.

- ст. 51 ГрК не требует предоставления с заявлением о выдаче разрешения на строительство согласованных цветовых решений. «Положение о ГУАиГ г. Ижевска» не содержит полномочий ГУАиГ г. Ижевска согласовывать цветовые решения.

- проектом не предусмотрено подключение здания к городским сетям. Наружное пожаротушение обеспечивается от пожарного гидранта между домами №42 и 62 по ул. Ворошилова города Ижевска.

- ст. 51 ГрК не требует предоставления с заявлением о выдаче разрешения на строительство отчета по инженерным изысканиям.

На основании изложенного просим суд:

  1. Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

20.10.2017

 

____________________________ Р.Р. Ахмитшин