8(909)064-92-92
Адвокат (рег. № в реестре адвокатов Удмуртской Республики 18/987),
Преподаватель Удмуртского государственного университета
«Истина нуждается в защите»

Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

через Верховный суд Удмуртской Республики

426008, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 274

 

Заявители жалобы (административные истцы):

  1. Желтышев Роман Вячеславович

426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Татьяны Барамзиной, дом 7, квартира 76

Дата рождения 11.06.1986, место рождения город Устинов Удмурсткой АССР

моб. 8 909 064 9292

  1. Товарищество собственников жилья «Радужный»

Юридический адрес: 426033, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица 30 лет Победы, дом 7А

Фактический адрес: 426069, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица 7-я Подлесная, дом 91, квартира 53

  1. Товарищество собственников жилья «Надежда»

426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Дзержинского, 21а

  1. Товарищество собственников жилья «Молодежная,113»

426073, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Молодежная,113

  1. Товарищество собственников жилья «Изумруд»

426069 Удмуртская Республика, г. Ижевск, 7-я Подлесная ул., д.71

  1. Товарищество собственников жилья «Италмас-2»

426067, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Татьяны Барамзиной, д. 7, кв. 76

  1. Товарищество собственников жилья «Прогресс»

426011, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Холмогорова, дом 43

  1. Товарищество собственников жилья «Шумайловский»

426011, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Шумайлова, дом 20, квартира 89

  1. Товарищество собственников жилья «Медведь»

426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, дом 80а

  1. Товарищество собственников жилья «Наш городок»

426001, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, дом 106

  1. Товарищество собственников жилья «Промышленная, 35»

426063, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Промышленная, дом 35

Представитель административных Истцов по доверенности: Ахмитшин Ринат Рашитович

426069 Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Нижняя, дом 18

моб. 8 909 064 9292

 

Орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт: Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики

426051, г.Ижевск, ул. М.Горького, 73

Правопреемник: Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

426069, г.Ижевск, ул. Песочная, д. 9

 

Заинтересованное лицо по делу: Публичное акционерное общество «Т Плюс»

143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория бизнес-центра «Рига-Ленд», строение 3

 

апелляционная жалоба

на решение суда по административному делу

(дело №3а-34/2016).

 

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 24.02.2016 постановлено отказать Желтышеву Роману Вячеславовичу, Товариществу собственников жилья «Радужный», Товариществу собственников жилья «Надежда», Товариществу собственников жилья «Молодежная,113», Товариществу собственников жилья «Изумруд», Товариществу собственников жилья «Италмас-2», Товариществу собственников жилья «Прогресс», Товариществу собственников жилья «Шумайловский», Товариществу собственников жилья «Медведь», Товариществу собственников жилья «Байкал», Товариществу собственников жилья «Наш городок», Товариществу собственников жилья «Промышленная,35» в удовлетворении административного искового заявления к административному ответчику Министерству энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики о признании недействующим с момента принятия постановления Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики № 29/3 от 19 декабря 2014 года «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ПАО «Т Плюс» (филиал «Удмуртский») потребителям» в части установления в пункте 3 Приложения к данному постановлению тарифа на тепловую энергию на второе полугодие 2015 года для населения в размере 1 543,09 руб./Гкал.

Полагаем, что данное решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции можем привести следующие доводы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

 

Суд в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований указал на следующее. Законодательством, регулирующим правоотношения в сфере теплоснабжения, не установлена императивная обязанность органов регулирования по дифференциации тарифов; также законодательство не предусматривает возможность одностороннего изменения органом регулирования предложения об установлении тарифов. Таким образом, суд считает, что у РЭК УР при принятии нормативного правового акта, отсутствовала возможность провести анализ, проверку и экспертизу расчетов тарифов ОАО «Волжская ТГК» филиал «Удмуртский» (в настоящее время – ПАО «Т Плюс») с учетом дифференциации тарифа по видам тепловых сетей, ввиду отсутствия таковых расчетов и соответствующего предложения регулируемой организации.

Не можем согласиться с указанным выводом суда в силу следующего. Возможность дифференциации тарифов по критерию подключения к магистральным и распределительным тепловым сетям у РЭК УР появилась после 5 декабря 2014 года, в связи с внесением изменений в пункт 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения. Оспариваемое постановление Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики № 29/3 было принято 19.12.2014, то есть после вступления указанных изменений в Основы ценообразования в сфере теплоснабжения в законную силу. При этом довод Ответчика о том, что у заинтересованного лица не хватало времени для подготовки соответствующих обоснований сам по себе не имеет юридического значения и не может являться основанием для ущемления прав административных истцов. ОАО «Волжская ТГК» филиал «Удмуртский», являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере, в которой осуществляется государственное регулирование тарифов, должен учесть возможность изменения законодательной базы и самостоятельно нести риск внесения изменений в действующее законодательство. Между тем, суд переложил данное бремя на истцов, которые субъектами предпринимательской деятельности не являются, непосредственно в установлении тарифов не участвуют, явно являются экономически более слабой стороной в правоотношении.

В соответствии с пунктом 20 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в случае если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнения предложения об установлении цен (тарифов), орган регулирования запрашивает дополнительные сведения Срок представления таких сведений определяется органом регулирования, но не может быть менее 7 рабочих дней. Таким образом, после 05.12.2014 и до 19.12.2014 административный ответчик имел возможность истребовать у ОАО «Волжская ТГК» необходимые сведения.

Помимо этого необходимость дифференциации тарифа по видам тепловых сетей вытекает из принципа экономической обоснованности тарифа (ст. 7 ФЗ «О теплоснабжении») и соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей (ст. 3 ФЗ «О теплоснабжении»).

 

Суд также посчитал обоснованными утверждения административного ответчика о том, что названный Указ Главы Удмуртской Республики от 28 ноября 2014 года № 422 не может применяться к регулируемым законодательством о теплоснабжении отношениям по поставке тепловой энергии, поскольку он не регулирует отношения, связанные с поставкой и оплатой коммунального ресурса; он определяет индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не к какому-либо определенному коммунальному ресурсу, а в отношении набора потребляемых гражданином коммунальных услуг.

Так, данным указом установлено, что значение предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, образованных на территории Удмуртской Республики, на 2015 год в городе Ижевске с 1 января по 30 июня должно составлять 0%, а с 1 июля по 31 декабря – 10,6%. При этом согласно Приложения к данному Указу (Обоснование величины установления предельных индексов изменения) для МО "город Ижевск" темп изменения тарифа на коммунальную услугу отопление установлен в размере 10,6%.

Кроме того, установление таких предельных индексов утрачивало был свою юридическую силу в том случае, если бы этот нормативно-правовой акт не был обязателен и в том числе для органа по регулированию тарифов.

Так, общеизвестно, и это вытекает из норм жилищного законодательства, что ТСЖ и управляющие компании являются исполнителями коммунальных услуг, то есть посредниками между ресурсоснабжающей организацией и потребителями. Сами ТСЖ коммунальный ресурс не производят, самостоятельных доходов не имеют.

Именно по этой причине дл ТСЖ и управляющих компаний законодательством установлена императивная обязанность - выставлять потребителям плату за коммунальный ресурс по той цене, по которой он закуплен у ресурсоснабжающей организации.

Более того, КоАП предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (ч. 2 ст. 14.6. КоАП) или за их завышение (ч. 1 ст. 14.6. КоАП). Так, частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен ( тарифов , расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен ( тарифов , расценок, ставок и тому подобного),занижение установленных надбавок (наценок) к ценам ( тарифам , расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен ( тарифов , расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В связи с этим довод ответчика о том, что несмотря на повышение тарифа ТСЖ должны были выставлять потребителям плату за теплоснабжение во 2 полугодии 2015 года в пределах индексов, установленных Указом №422, противоречит действующему законодательству. В таком случае ТСЖ были бы привлечены к административной ответственности, и, что самое главное, у них бы не хватило денежных средств для расчетов с теплоснабжающей организацией. Довод Ответчика о том, что в данном случае ТСЖ могли бы возместить свои убытки за счет соответствующего публичного образования, противоречит их собственной позиции о правомерности оспариваемого постановления РЭК УР. Как известно, условием возмещения убытков является вина причинителя вреда. Так о какой вине можно было бы говорить, если, как утверждает ответчик, оспариваемое постановление РЭК УР полностью соответствует действующему законодательству.

Изложенное означает, что при повышение тарифа на теплоснабжение на 162,59%, орган регулирования тарифа безусловно должен был учитывать что Указ Главы Удмуртской Республики от 28 ноября 2014 г. N 422 "Об установлении значений предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, образованных на территории Удмуртской Республики, на 2015 год". Данное требование законодательства соблюдено не было.

Кроме того, суд при вынесении решения не выделил в качестве юридически значимого и не проверил, превышен ли предельный индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, если исходить из того, что данный индекс устанавливается не к какому-либо определенному коммунальному ресурсу, а в отношении набора потребляемых гражданином коммунальных услуг. С учетом положений КАС РФ соответствие данным требованиям должен был доказать Ответчик, а проверить – суд.

Суд при решении данного вопроса ограничился лишь указанием на то, что из письма Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 22 октября 2015 года № СП/58213/15 следует, что согласно представленной Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики информации, содержащейся в единой информационной аналитической системе, индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги с 1 июля по 31 декабря 2015 года составил 9,018%, а с учетом субсидий 8, 641%, что не превышает Индекс 10,6%, установленный Указом Главы Удмуртской Республики от 28 ноября 2014 года №422 (том 2 л.д.207-208). Между тем, данный вопрос должен был быть решен судом непосредственно, а не со ссылкой на иные государственные органы, и на основании документов (доказательств), имеющихся в материалах дела.

 

Кроме того суд не дал оценку доводу административных истцов о том, что Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 11 октября 2014 г. N 227-э/3 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2015 год" установлены предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям. С 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. повышение тарифов должно быть на уровне, определяемом исходя из среднего тарифа по субъекту Российской Федерации, рассчитанного с учетом тарифов, действовавших для теплоснабжающих организаций по состоянию на 31.12.2014 г., и максимальной величины роста тарифов по субъекту Российской Федерации согласно приложению к данному приказу. Согласно приложению к данному приказу максимальная величина роста тарифов по Удмуртской Республике составляет 108,9%, что также многократно ниже, нежели установленное в рассматриваемом деле повышение тарифа.

Представленный административным ответчиком расчет составлен без учета повышения тарифа на теплоснабжение на 162,59% для отдельных категорий потребителей. В текст расчета не включен такой показатель и соответственно он не учитывался при определении максимальной величины роста тарифов по Удмуртской Республике.

 

Не согласны и с доводом суда о том, что не может быть удовлетворено административное исковое заявление на том основании, что потребители, присоединенные к магистральным тепловым сетям несут затраты больше, чем потребители, подключенные к распределительным тепловым сетям, ввиду необходимости содержания индивидуальных тепловых пунктов, поскольку бремя расходов по содержанию общего имущества дома (включая ИТП) несут собственники многоквартирных домов (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491). Кроме того, в судебном заседании установлено, что тариф на тепловую энергию, установленный на второе полугодие 2015 года регулирующим органом для ресурсоснабжающей организации является экономически обоснованным.

В соответствии с пунктом 3.12 Свода правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 Тепловые сети» тепловой пункт - сооружение с комплектом оборудования,позволяющее изменить температурный и гидравлический режимы теплоносителя, обеспечить учет и регулирование расхода тепловой энергии и теплоносителя.

Довод административный истцов в этой части сводился к тому, что за счет того, что у истцов имеются индивидуальные тепловые пункты, которые позволяют уменьшить расходы теплоснабжающей организации за счет жильцов многоквартирного дома.

 

Введение в дальнейшем механизма компенсаций (субсидий) само по себе не свидетельствует о правомерности оспариваемого правового акта, поскольку на момент принятия постановления РЭК УР от 19.12.2014 такого механизма не существовало, оно появилось лишь спустя полугода после принятия акта, а также поскольку введение механизма таких компенсаций является правом, а не обязанностью публично-правового образования. Это в том числе подтверждается тем, что на 2016 год соответствующие соглашения с ТСЖ не заключены, компенсацию они по сегодняшний день не получили. В то же время повышенный на 162,59% тариф действует по сегодняшний день, поскольку, как не оспаривает сам ответчик, на 1 полугодие 2016 года применяется тариф, действовавший во 2 полугодии 2015 года.

 

Исходя из смысла правовых положений ч.2 ст.253 ГПК РФ и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007г. №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», нормативный правовой акт может быть признан недействующим как со дня его принятия, так и с иного указанного судом времени. Исключение составляют лишь нормативные правовые акты, которые в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства. Такие акты признаются судом недействующими с момента вступления решения в законную силу, что полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №1-П от 27 января 2004 года. Между тем, оспариваемое административными истцами постановление Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики №29/3 от 19.12.204 к таковым не относится.

 

В случае пропуска срока на подачу настоящей жалобы просим его восстановить.

 

На основании изложенного просим суд:

  1. Отменить Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 24.02.2016 по делу №3а-34/2016, которым постановлено отказать Желтышеву Роману Вячеславовичу, Товариществу собственников жилья «Радужный», Товариществу собственников жилья «Надежда», Товариществу собственников жилья «Молодежная,113», Товариществу собственников жилья «Изумруд», Товариществу собственников жилья «Италмас-2», Товариществу собственников жилья «Прогресс», Товариществу собственников жилья «Шумайловский», Товариществу собственников жилья «Медведь», Товариществу собственников жилья «Байкал», Товариществу собственников жилья «Наш городок», Товариществу собственников жилья «Промышленная,35» в удовлетворении административного искового заявления к административному ответчику Министерству энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики о признании недействующим с момента принятия постановления Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики № 29/3 от 19 декабря 2014 года «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ПАО «Т Плюс» (филиал «Удмуртский») потребителям» в части установления в пункте 3 Приложения к данному постановлению тарифа на тепловую энергию на второе полугодие 2015 года для населения в размере 1 543,09 руб./Гкал.

  2. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, признать недействующим с момента принятия Постановление Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики №29/3 от 19.12.2014 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ПАО «Т Плюс» (филиал «Удмуртский») потребителям» в части установления в пункте 3 Приложения к данному постановлению тарифа на тепловую энергию на второе полугодие 2015 года для населения в размере 1 543,09 руб./Гкал.

.

 

Приложения:

  1. Копия жалобы в 4 экз.

  2. Платежные поручения об уплате государственной пошлины.

 

28.03.2016

____________________________ Р.Р. Ахмитшин

____________________________ Р.В. Желтышев