8(909)064-92-92
Адвокат (рег. № в реестре адвокатов Удмуртской Республики 18/987),
Преподаватель Удмуртского государственного университета
«Истина нуждается в защите»

В Верховный суд Удмуртской Республики

через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, 17


Лицо, подавшее жалобу (Истец по делу): ________________________

426000 Удмуртская Республика, город Ижевск, улица _________, дом 79, квартира 18


Лица, участвующие в деле:

________________________ (ответчик по делу)

426000 Удмуртская Республика, город Ижевск, улица _________, дом 32, квартира 549

________________________ (ответчик по делу)

426000 Удмуртская Республика, город Ижевск, улица _________, дом 39, квартира 5

________________________ (третье лицо по делу)

426000 Удмуртская Республика, город Ижевск, _________, улица _________, дом 67а

Представитель: Ахмитшин Ринат Рашитович

426069, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Нижняя, дом 18, офис 224

моб. 8 909 064 9292

МУП «Завьяловский Геоинформационный центр»

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Калинина, 31

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Пушкинская, дом 120

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

426053, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Салютовская, 57


возражения

на апелляционную жалобу на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики.


_________Владимир Алексеевич обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском о постановке на кадастровый учет своего земельного участка в указанных им границах, признании незаконными постановку на кадастровый учет земельных участков Истцов, признании их декларативными.

Решением от 19.05.2014 Истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.06.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, _________В.А. обратился в Верховный суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

С доводами, изложенным в апелляционной жалобе, не согласны в силу нижеследующего.

Полагаем решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда полностью отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.


Довод Истца о том, что не подтверждено право собственности ООО «_________» на земельный участок, впоследствии разделенный и отчужденный им Ответчикам, подлежит отклонению в силу нижеследующего.

Земельный участок с кадастровым номером _________ изначально был предоставлен АОЗТ «_________», которое в связи с изменением гражданского законодательства было реорганизовано в ООО «_________».

Организационно-правовая форма товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) была предусмотрена Законом РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-I "О предприятиях и предпринимательской деятельности". На основании данного нормативно-правового акта АОЗТ «_________» приобрело правоспособность и могло иметь на праве собственности земельные участки.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Полагаем, наличие в свидетельстве о праве собственности исправления наименования собственника земельного участка является допустимым и достаточным доказательством наличия у ООО «_________» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:18: _________:5.В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Отсутствие сведений о местоположении координат границ земельного участка на момент его отчуждения не являлось препятствием для его отчуждения, согласно ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для государственной регистрации перехода права на земельный участок требований об обязательном установлении местоположенияграниц земельного участка не предъявлялось.

Кроме того, на наш взгляд, Истец не является лицом, полномочным оспаривать право собственности ООО «_________», так как ни участником, ни контрагентом вышеуказанных обществ он не являлся и не является, право собственности ООО «_________» иными лицами в установленном законом порядке не оспорено. В настоящем деле имеет место быть спор о границах смежных земельных участков, но не спор об оспаривании права собственности Ответчиков.

Более того, на момент возникновения спора о границах в 2000 году собственником являлся АОЗТ «_________», то есть юридическое лицо, первоначально указанное в свидетельстве о праве собственности.


Ссылка Истца на то, что суд не указал, в каком документе отражено описание границ земельного участка с кадастровым номером 18:18: _________:5, опровергается страницей 36 решения суда, в которой суд абсолютно обоснованно ссылается на кадастровый план земельного участка, содержащийся в его кадастровом деле, в также на генеральный план земельного участка АОЗТ «_________», согласованный всеми заинтересованными подразделениями Администрации Завьяловского района.

Согласно постановлению Правительства РФ «О составе межевого плана» правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка, иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, кадастровый план земельного участка отнесен законодателем к правоустанавливающим документам наземельный участок.

То обстоятельство, что кадастровый план земельного участка не соответствует свидетельству о праве собственности, говорит лишь о том, что по результатам проведения землеустроительных работ по межеванию земельного участка конфигурация земельного участка может быть уточнена.


Довод Истца о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером 18:18: _________:5 было проведено с нарушением действовавшего законодательства, а именно без собственников и владельцев смежных земельных участков также подлежит отклонению.

Согласование границ с владельцами смежных земельных участков требовалось только в том случае, если сведения о них содержались в государственном земельном кадастре, однако в рассматриваемом случае такие сведения отсутствовали. Более того, согласно проведенной по делу землеустроительной экспертизе земельный участок Истца на тот момент должен был находиться в совершенно в другом месте – то есть он в части оспариваемой границы не являлся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 18:18: _________:5. Спорная граница на протяжении с момента формирования земельного участка не менялась.

Коль скоро материалами дела установлено, что земельный участок Истца на тот момент был не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, его границы не утверждены, он не может выступать в качестве объекта земельных и гражданских правоотношений, следовательно, Истец не обладает и соответствующим объемом субъективных гражданских прав, подлежащих юридической защите.

Земельный участок с кадастровым номером 18:18: _________:5 в установленном порядке прошел процедуру межевания в 2003 году по инициативе его собственника на тот момент и учтен в государственном кадастре недвижимости. Межевое дело участка было поставлено на кадастровый учет, поскольку никаких препятствий для этого уполномоченным органом не выявлено. Доказательств обратного Истцом не представлено.

В соответствии с п.7ст.36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения межевания в 2003 году, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройках городов и других поселений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 года № 105, то есть действующим на момент проведения межевания 2003 года, предусмотрено, что для всех типов застройки являются обязательными следующие правила межевания: границы и размеры земельных участков, переданных в собственность, владение, пользование юридических и физических лиц, не подлежат пересмотру, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами РФ.

Отсутствие подписи предыдущего правообладателя земельного участка Истца в акте согласования границ смежных земельных участков само по себе не влечет признание межевания недействительным.


Ссылка Истца на то, что исходя из схемы генерального плана земельного участка должно было быть указано обременение в виде наличия леса и школы, не соответствует действительности, поскольку таких объектов на земельном участке ООО «_________» не было., участок был передан АОЗТ «_________» как фактически не используемый прежним правообладателем (районный отдел народного образования Завьяловского района).

В соответствии с п. 1 и п.п. 4 п. 2, пунктов 3-6 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами и ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда, устанавливаются бессрочно или на определенный срок, сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Системное толкование вышеперечисленной нормы и статьи 280 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что ограничение прав собственника земельного участка подлежит регистрации, но и это ограничение не запрещает собственнику пользоваться и владеть своей собственностью по своему усмотрению, только возлагает на собственника риск отнесения на него бремени расходов и не включение их в выкупную цену, при строительстве, расширении и реконструкции зданий и сооружений, совершенных после регистрации ограничения.


Относительно того, что в свидетельстве о праве собственности указан не верный почтовый адрес земельного участка, можем пояснить, что присвоение почтовых адресов является функцией органа местного самоуправления. Ошибка в присвоении адреса не является основанием для ограничения права собственности правообладателя, не влечет изменение местоположения и конфигурации земельного участка. Не верным присвоением почтовых адресов права Истца никак не нарушены. При этом Истец в апелляционной жалобе неверно ссылается на пояснения главы Администрации МО «Подшиваловское», приобщенные к материалам настоящего дела из дела №2-27/2012, так как исследование указанного доказательства нарушает принцип непосредственности исследования доказательств.

Исходя из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч.1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Допрашивая свидетелей по конкретному гражданскому делу, суд обязан предупредить их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст.307 УК РФ), отказ от дачи показаний (ст. 308 УК РФ).

При таких обстоятельствах, сведения о фактах, полученные от каких-либо лиц в рамках рассмотрения иного гражданского дела либо уголовного дела, не имеют доказательственного значения. Такие сведения обязательны для суда только в случае, если они уже анализировались судом и установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу – ст. 61 ГПК РФ. Однако такое решение суда на сегодняшний день отсутствует.

У истца была возможность получить указанные сведения непосредственно от главы Администрации МО «_________» путем его допроса, но этим правом он в суде первой инстанции не воспользовался.


Кроме того хотим обратить внимание суда на то, что с самого начала настоящего судебного процесса Истец намеренно вводил суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и содержания представляемых им документов.

Так, Истцом представлена копия акта установления (восстановления) границ земельного участка от 04.05.2000, на который он ссылался в обоснование своих требований. Между тем, в копии, предоставленной Истцом, по какой-то причине «исчезла» линия на его земельном участке, отражающая выявление наложения еще в 2000 году. В первоисточнике указанного акта, а также в «не исправленной» копии отчетливо видно, что землеустроитель в 2000 году выявил наложение испрашиваемого _________Т.А. земельного участка с земельным участком ООО «_________». Возможно именно по этой причине указанный акт не был завершен.

Более того, в судебном заседании сам Истец под протокол заявил, что он ранее знал о наложении земельных участков, и об этом знала _________Т.А., продавшая ему участок с наложением. Так почему он тогда приобрел этот земельный участок и какие его права нарушены, если ранее ему было известно о таком наложении?!

Кроме того указанный акт, исходя из его содержания как формализованного бланка, предполагал описание в тексте акта самих границземлепользования, которое в акте отсутствует в какой-либо форме. Также топографо-геодезические работы не определили координаты углов фактически сложившихся границ земельных участков, проходящих по жестким контурам ситуации – линии забора, зданий, сооружений и т.д.

Все иные документы, представленные Истцом, а именно – постановление Администрации, не подписанный акт землеотвода, не являются надлежащими землеотводными документами (документами кадастрового учета), устанавливающими границы земельных участков и закрепляющимиграницы земельных участков на местности и в конкретной системе координат, что позволяло бы безусловно определить их границы при возникновении спора. По этой причине нельзя говорить о доказанности тех обстоятельств, на которые ссылается Истец.


На основании изложенного просим суд оставить без изменения решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19.05.2014 по иску _________В.А. о постановке на кадастровый учет своего земельного участка в указанных им границах, признании незаконными постановку на кадастровый учет земельных участков Истцов, признании их декларативными.



Приложения: копия заявления в 5 экз.


______________________________ Я.В. _________


______________________________ Н.Г. _________


_____________________________ В.Б. _________