8(909)064-92-92
Адвокат (рег. № в реестре адвокатов Удмуртской Республики 18/987),
Преподаватель Удмуртского государственного университета
«Истина нуждается в защите»

В Верховный суд Удмуртской Республики
426004 г. Ижевск, ул. Ленина, д. 37

Лицо, подающее жалобу (заинтересованное лицо по делу):
Общество с ограниченной ответственностью «_____________»

УР, Игринский район, п. Игра, ул. Первая, 53.

Лица, участвующее в деле:

1. Иванова Марина Викторовна (заявитель по делу)
427145, УР, Игринский район, п. Игра, ул. Вторая, 23-11

2. Администрация муниципального образования «Игринский район»
УР, Игринский район, п. Игра, ул. Советская, 29.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение районного суда по гражданскому делу

27 мая 2010 года Игринским районным судом Удмуртской Республики было вынесено решение по делу № 2-484/2010, которым было признано недействительным Постановление МО «Игринский район» №_____ от 25 января 2010 года «О переводе жилых помещений в нежилые» (решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2010).

Считаем, указанное решение подлежит отмене, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своей позиции можем привести следующие доводы:

1. Оспариваемое постановление не нарушало права и законные интересы истца, поскольку было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое регулируется главой 3 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ). В рассматриваемом судом случае условия перевода жилого помещения в нежилое, предусмотренные ст. 22 ЖК РФ были полностью соблюдены. Так, перевод предусматривал оборудование помещений отдельным доступом (ч. 2 ст. 22 ЖК РФ), квартиры находились на первом этаже здания (ч. 3 ст. 22 ЖК РФ).

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение определен ст. 23 ЖК РФ. Указанная норма не предусматривает получение согласия всех собственников многоквартирного дома на такой перевод. Более того согласно ч. 3 ст. 23 ЖК РФ, орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме тех, которые указаны в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в переводе содержится в ст. 24 ЖК РФ. Поскольку у Администрации МО «Игринский район» не было законных оснований для отказа в переводе, оспариваемое Постановление является действительным и отмене не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 246 Гражданского Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При вынесении Постановления Администрация МО «Игринский район» не знала и не могла знать, достигнут ли сособственники соглашения о порядке пользования общим имуществом или такое соглашение не будет достигнуто. Таким образом, предметом иска должно было выступать не требование о признании указанного постановления недействительным, а иное требование, основанное на нормах вещного права.

2. Судом неправильно определен момент возникновения права общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома на находящийся под домом земельный участок. Так, суд посчитал, что право общей долевой собственности возникло в силу п. 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Однако суд не выяснил, сформирован ли указанный земельный участок для эксплуатации и обслуживания земельного участка и состоит ли он на кадастровом учете с данным разрешенным использованием.

Факт формирования земельного участка в целях строительства жилого дома не влечет возникновение у его жильцов права собственности на такой участок.

В подтверждение того обстоятельства, что право собственности жильцов могло возникнуть только с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета именно для эксплуатации жилого дома можем привести Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2009 г. по делу N А32-2343/2008. Суд отмечает, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме обусловлен моментом формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (пункты 2, 5 статьи 16 Закона). Из материалов дела не установлено, что земельный участок для эксплуатации жилого дома сформирован в установленном законом порядке. ...Собственники двух квартир и банк к администрации с заявлением к администрации ...о формировании земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома и приобретения его в общедолевую собственность не обращались. На основе указанных данных суд делает вывод о том, что право собственности на земельный участок у собственника помещений не возникло.

Также можем привести в пример Определение Высшего Арбитражного Суда от 10 сентября 2008 г. N 11224/08, которым было отказано в признании недействительным решения муниципального органа об отказе в оформлении права собственности на земельный участок под многоквартирным домом, на том основании, что земельный участок предоставлен для возведения жилых домов, а не их эксплуатации, что имеет место и в нашем случае.

Согласно ч. 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 1 ч. 4 ст. 30 Земельного Кодекса РФ проведение работ по формированию в том числе включает в себя определение разрешенного использования земельного участка. Согласно ст. 16 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет должен осуществляться в частности при изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Право собственности жильцов могло возникнуть только с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета именно для эксплуатации жилого дома. Таким образом, на момент принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое земельный участок, на котором находился многоквартирный дом, находился в муниципальной собственности.

Однако заявитель утверждает, что земельный участок принадлежит ей на праве общей долевой собственности, то есть по сути в данном случае имеется спор о праве. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ должен был оставить заявление без движения и рассмотреть дело по правилам искового производства.

3. Также считаем, что право муниципальной собственности на земельный участок (путем перехода в общую долевую собственность) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права. Так, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в своем Постановлении от 14 августа 2007 г. по делу №Ф09-6389/07-С6 отмечает, что согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. При этом из содержания данной нормы не следует, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома. Учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников помещений в нем должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность. Такой порядок установлен в п. 5 и 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты, а последний в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность. Таким образом, как верно указал суд, в рассматриваемом случае право муниципальной собственности на земельный участок (путем перехода в общую долевую собственность) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права. Между тем доказательств предоставления данного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по их волеизъявлению ответчик не представил.

Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2007 года по делу № Ф04-1251/2007(32286-А27-9): из содержания закона не усматривается, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственникам помещений этого дома. Вместе с тем статья 29 Земельного кодекса РФ указывает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. Следовательно, для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность необходимо издание соответствующего ненормативного акта уполномоченного органа.

Несмотря на то, что суды в указанных случаях рассмотрели порядок возникновения права собственности на основании п. 2 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", считаем, что выводы судов подлежат распространению и на случай приобретения права собственности по п. 5 указанного закона, поскольку оба пункта регулируют безвозмездное приобретение права собственности, требуют одинакового порядка приобретения права собственности и не содержат существенных отличий, позволяющих говорить о необходимости заявительного порядка только в одном из них.

Согласно п. 3 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что жильцы многоквартирного дома проявляли инициативу формирования земельного участка и приобретения его в собственность. Более того, за указанный земельный участок жильцами не уплачивался земельный налог, что также является доказательством отсутствия у них права собственности.

Таким образом, право общей долевой собственности жильцов нельзя считать возникшим и по той причине, что не был соблюден заявительный порядок такого приобретения.

4. Удовлетворяя заявление Ивановой М.В. о признании оспариваемого Постановления Администрации МО «Игринский район» недействительным суд исходил из того, что несмотря на то, что заявитель являлся собственником жилого помещения в доме №2 по ул. Первой п. Игра, ее согласия на перевод жилых помещений в нежилые получено не было.

В этой части с решением нельзя согласиться, поскольку отсутствие согласия Ивановой М.В. однозначно не свидетельствует об отсутствии согласия жильцов и о недействительности оспариваемого Постановления.

Порядок управления общим имуществом в многоквартирном доме установлен специальными нормами жилищного законодательства. Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, порядок организации и проведения которого, а также принятия решений которым регулируется статьями 45, 46, 47 названного Кодекса. Статьей 46 ЖК РФ не предусмотрена необходимость принятия единогласного решения всеми собственниками помещений в доме по какому-либо из вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания. Из толкования приведенных правовых норм в совокупности можно сделать вывод, что необходимость получения согласия всех собственников помещений в доме по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом не означает принятия единогласного решения всеми собственниками.

Такое толкование норм ЖК РФ является общераспространенным и устоявшимся в судебной практике (см, например Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2009 г. по делу N А13-8814/2008, законность которого подтверждена Определением ВАС РФ от 15 июня 2009 г. N 7959/09, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г. по делу N А56-50685/2006).

Таким образом, лишь на основании факта отсутствия согласия Ивановой М.В., без исследования обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии согласия двух третей собственников помещений, решение Игринского районного суда нельзя признать обоснованным и законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм права, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

5. Также обращаю внимание суда на тот факт, что из материалов дела не следует, что в результате перепланировки или переустройства квартиры, принадлежащей ООО «____________», требуется присоединение общего имущества в виде наружной стены в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ в качестве условия предусматривает именно присоединение).

6. Также считаем, что к рассматриваемым отношениям не применим и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом до конца не определено, кто же является собственником земельного участка. Выяснение данного вопроса невозможно без возвращения дела на повторное рассмотрение.

При наличии спора о праве собственности на данный земельный участок решение суда нельзя считать полным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22-24 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ от 29.12.2009 №189-ФЗ, ст. 16 ст. ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ , 336-375 ГПК РФ, ПРОШУ: 1. Отменить решение Игринского районного суда УР по делу № 2-484/2010. 2. Вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложения:

Представитель по доверенности

_____________________________ Р.Р. Ахмитшин