8(909)064-92-92
Адвокат (рег. № в реестре адвокатов Удмуртской Республики 18/987),
Преподаватель Удмуртского государственного университета
«Истина нуждается в защите»

Дело о защите 115 собственников помещений многоквартирного дома по иску бывшей управляющей компании.

 

Нам удалось поучаствовать и добиться победы в весьма интересном гражданско-правовом споре, в котором бывшая управляющая компания пыталась взыскать со всех собственников помещений многоквартирного дома свои убытки в сумме 3 868 634 рублей 73 коп.

 

К адвокату Ахмитшину Р.Р. обратились жильцы одного из многоквартирных домов города Ижевска, которые массово получили повестки из Устиновского районного суда города Ижевска с вызовом в суд по делу о взыскании с них убытков в размере почти что 4 млн. рублей, якобы причиненных организации, ранее осуществлявшей управление данным многоквартирным домом.

Изучение материалов дела показало, что судебное разбирательство явно будет весьма продолжительным по времени и трудозатратным по объему оказанных услуг. Это было обусловлено тем, что нам необходимо было защитить интересы собственников более чем 100, а если быть точнее – 115 квартир, расположенных в этом доме. Одно только перечисление списка ответчиков занимало более часа, что уж говорить о многих томах гражданского дела, которые были сформированы с нашим участием.

В результате длительного и щепетильного судебного разбирательства нам удалось добиться отказа в удовлетворении исковых требований ко всем 115 нашим клиентам, то есть полной победы в судебном процессе.

В качестве обоснования собственной правоты мы в суде ссылались на два очень важных обстоятельства, каждый из которых являлся самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а именно:
- пропуск истцом срока исковой давности (имелись разногласия со стороной истца по порядку начала исчисления срока исковой давности)
- не доказанность фактических обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к такому виду гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, причиненных потерпевшей стороне.

Суд первой инстанции согласился с нашими доводами и указал следующее.

В рамках договора управления ООО УК «__________» взяло на обязательство обеспечить работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в порядке, утверждённом «Собственниками», в соответствии с «Перечнем работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома», а также с «Перечнем работ по текущему ремонту общего имущества жилого дома», являющихся неотъемлемой частью договора (п.2.1.1). Организовать проведение капитального ремонта общего имущества помещений собственников многоквартирного дома, согласно решению принятому Собственниками, в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, в объёме денежных средств, собранных Собственниками, и средств выделенных из бюджетов федерального, регионального и местных органов власти (п.2.1.2).

Согласно пункту 7.2 договора управления в случае, если управляющая организация в процессе срока управления домом вложит собственные денежные средства в ремонт общего имущества многоквартирного дома, и эти затраты не будут погашены собственниками в полном объёме, то при расторжении договора собственники бывшей управляющей организации обязаны предусмотреть в договоре с вновь избранной управляющей организацией компенсацию убытков по фактическим затратам и настоящий договор расторгается только после возврата денежных средств вновь избранной организацией.

Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>, проведённого в форме заочного голосования (протокол от __________), договор управления многоквартирным домом с ООО УК «<__________>» был расторгнут, собственниками принято решение о выборе новой управляющей организации ООО «<__________>», с которой __________заключён договор управления многоквартирным домом.

На основании договора уступки прав № от __________ООО УК «<__________>» передало ООО «<__________>» право требования к собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес> от <__________> по оплате за жилищные услуги в размере 3 109 532 рубля 03 коп.

Договором уступки определено, что обязательства собственников возникли в результате понесенных ООО УК «<__________>» расходов на проведение ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности предъявленных истцом требований.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, возмещение которых предусмотрено положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применение вышеприведенной нормы предполагает наличие ряда условий ответственности, таких как причинение убытков, противоправность действий причинителя убытков, наличие причинной связи между убытками и противоправными действиями, вина причинителя, размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства причинения ему убытков действиями ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, противоправность их действий, суд правомерно отказал в иске.

Доказательства того, что ООО УК «<__________>» проведены работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества, перечисленные в иске, а также понесены расходы, связанные с выполнением этих работ, суду первой инстанции не представлены, соответствующие доводы истца ответчиками оспариваются. В этой связи доводы апелляционной жалобы о доказанности изложенных в иске обстоятельств, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено отсутствие у ответчиков задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения в спорный период, что также указывает на неправомерность предъявленных к ним требований.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики решение Устиновского районного суда города Ижевска по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.