8(909)064-92-92
Адвокат (рег. № в реестре адвокатов Удмуртской Республики 18/987),
Преподаватель Удмуртского государственного университета
«Истина нуждается в защите»

Суд по иску адвоката Ахмитшина Р.Р. взыскал 100% от заявленного размера неустойки по договору долевого участия в строительстве


Октябрьский районный суд города Ижевска внял доводам представителя Истца — адвоката Ахмитшина Р.Р., не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и взыскал заявленный размер неустойки в полном объеме.

К адвокату Ахмитшину Р.Р. обратилась гражданка Л. с весьма распространенной ситуацией: необходимо взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Ранее мы уже писали о том, что в судах Российской Федерации сложилась порочная практика многократного уменьшения размера неустойки, установленного законодателем с целью защиты прав дольщиков (участников долевого строительства).

В частности, мы об этом говорили в статье «Проблемы уменьшения судами неустойки по договорам долевого участия в строительстве» (http://www.advokat-udm.ru/practice-3.html).

В данном процессе Истцом выступала одинокая мать, которая намеревалась в начале учебного года заехать со своим сыном в новую квартиру. Однако ей пришлось месяцами ждать нерасторопного застройщика.

Нами по делу были приведены масса аргументов в пользу отсутствия оснований для применения к спорной ситуации ст. 333 ГК РФ, позволяющей суду по собственной инициативе уменьшать размер взыскиваемой неустойки. Данные аргументы отчасти касались тяжелого имущественного положения Истицы, отчасти они дублировали официальные данные Росстата, говорящие о высоком уровне инфляции и индекса потребительских цен в нашей стране в период просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Апелляционному определению Верховного суда Удмуртской Республики от 12.09.2012 по делу № 33-2821 ставка рефинансирования, примененная судебной коллегией при разрешении спора, по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем уменьшение суммы, подлежащей взысканию с ответчика, ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Конституционным Судом РФ неоднократно отмечалось, что применение судами ст. 333 ГК РФ возможно лишь в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости (Определения КС РФ от 20.11.2008 № 824-О-О, от 24.01.2006 № 9-О, от 14.10.2004 № 293-О). Считаем, уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 120 000 рублей нарушило общеправовые принципы справедливости и разумности при определении соразмерности санкции (размера неустойки) причиненным Истцу убыткам. Согласно официальным данным, опубликованным на сайте Федеральной службы государственной статистики, уровень инфляции в 2014 году составил 8,8%, официальный уровень инфляции на март 2015 года — 3,1%. Таким образом, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства, не может выполнить свою основную функцию: компенсация убытков стороны, чьи права нарушены. Уменьшение судом неустойки нарушит основной принцип гражданско-правовых отношений — принцип платности.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) — п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996. Суд должен учесть тот факт, что сумма заявленных Истцом требований была намного — в 4 раза меньше суммы договора, что свидетельствует об относительно невысоком размере взыскиваемой неустойки, тем более, если учитывать срок, на который она начислялась — более 1 года и 3 месяцев.

Суд также не учел то обстоятельство, что Истец в правоотношении является экономически более слабой стороной, чьи интересы находятся под особой охраной государства, что выражается в том, что на указанное правоотношение распространяется законодательство о защите прав потребителей. Именно по этой причине размер неустойки закреплен на законодательном уровне — в ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

Степень вины, характер нарушения обязательства, тяжелое материальное положение Ответчика, которым он мотивировал необходимость уменьшения размера неустойки, не может служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Таким основанием является только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом необходимости единообразного применения закона всеми ветвями судебной системы следует учитывать позицию, изложенную в пп. 2, 7 Информационного письма Президиума ВАС от 14.07.1997 № 17).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, тяжелая финансово-экономическая обстановка в стране, на которой акцентировал внимание Ответчик, не может являться основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Подобное несоразмерное убыткам уменьшение размера неустойки не только нарушает устоявшуюся судебную практику, но и стимулирует застройщиков к нарушению условий договоров долевого участия в строительстве. Так, застройщику с финансовой точки зрения будет выгоднее нарушить условие обязательства и оплатить многократно уменьшенную судом неустойку, нежели чем использовать правомерные способы привлечения денежных средств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска исковые требования были удовлетворены в полном объеме — суд взыскал заявленный размер неустойки в полном объеме. В настоящее время решение суда вступило в законную силу.

Данное дело, на наш взгляд, наглядно показало, что обращение к специализирующемуся на данной категории дел адвокату намного выгоднее, чем услуги обществ по защите прав потребителей и иных юристов.