Коминтерновский районный суд города Воронежа
394026, город Воронеж, пр-т Труда, д.46.
Истец: общество с ограниченной ответственностью фирма «Дарторг»
394026, город Воронеж, улица Краснодонская, дом 33
Ответчики:
___________ Владимир Александрович
426000, город Ижевск, улица Ворошилова, дом 107, квартира 44
общество с ограниченной ответственностью фирма «АВА-ПРОД»
394026, город Воронеж, улица Краснодонская, дом 33
заявление
об отмене заочного решения суда
(дело № 2-1697/2013 ~ М-945/2013).
Заочным решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 мая 2013 года удовлетворены исковые требования ООО фирма «Дарторг» к ___________ В.А., ООО «АВА-ПРОД» о возмещении убытков.
Решение суда получено мной 18.07.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, одним из оснований рассмотрения дела в порядке заочного производства является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с порядком, установленным статьями 113 и 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированием судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Более того, судебная повестка адресованная лицу, участвующему в деле, вручается лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В мотивировочной части заочного решения указаны такие обстоятельства как неявка ответчика в суд и надлежащее извещение ответчика судом.
Однако в нарушение пункта 4. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решение не приведены доказательства, на которых основаны выводы суд об этих обстоятельствах.
О времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом я не был извещен и меня никто не ставил об этом в известность.
Судебной повестки или иного законного средства извещения о рассмотрении дела я не получал и не расписывался на каких-либо документах.
В нарушении п.1. ст.55 и п.1. ст.56 ГПК РФ, рассмотрев дело без моего участия, суд фактически ущемил мои процессуальные права как ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; лишил меня возможности не только представить свои возражения и доказательства по существу заявленных ко мне исковых требований, но и изложить обстоятельства, как и доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.
Рассмотрев дело без моего участия суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем грубо нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.
Считаем состоявшееся по делу решение незаконным, необоснованным, принятым без оценки доводов Ответчика и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции можем привести следующие доводы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.
Представленный в материалы дела агентский договор нельзя считать заключенным, так как у Истца отсутствует экземпляр договора, непосредственно подписанный Журавлевым В.А. При этом представленный в материалы дела договор, содержащий лишь сканированную подпись агента, не может являться надлежащим доказательством существования между сторонами договорных отношений.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из вышеприведенных норм ч. 2 ст. 71 ГПК РФ следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.
Учитывая, что представленный Истцом документ не является подлинным, его нельзя признать соответствующим положениям гражданского процессуального законодательства о доказательствах и доказывании, а следовательно суд вправе принять данный документ как допустимое убедительное и бесспорное доказательство доводов Истца о заключении с Ответчиком договора на условиях, изложенных в названном отсканированном договоре.
Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. При отсутствии оригинала суд лишен возможности удостовериться в том, действительно ли договор подписан тем лицом, который в нем указан.
Однако даже если спорный агентский договора считать заключенным, нельзя согласиться с доводами Истца о причинении ему убытков в размере 1 145 038,31 руб. именно действиями агента – ___________ В.А.
Как следует из пунктов 1-2 договора, Агент по указанному договору действует от своего имени. Какая бы то ни было доверенность, предоставляющая агенту право действовать от имени принципала, последним не выдавалась.
Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В силу закона (п. 1 ст. 993 ГК РФ) комиссионер отвечает за неисполнение покупателем товара (третьим лицом) обязанностей по договору только в двух случаях — при принятии на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом и при непроявлении должной осмотрительности при выборе третьего лица.
При этом непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»). По данному делу наличия какого-либо из указанных двух оснований не было доказано.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пунктом 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что при предъявлении требования о взыскании убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Представленный агентский договор не содержит условия о том, что Агент отвечает перед Принципалом за неисполнением третьим лицом сделки, заключенной с ним.
Истцом не представлено доказательств того, что решение арбитражного суда Воронежской области о взыскании задолженности с ООО «ПроМаркет+» не исполнено полностью или частично, а также доказательств того, что в силу имущественного положения ООО «ПроМаркет+» не может быть исполнено в будущем. Полагаем, установление данных обстоятельств без истребования материалов исполнительного производства невозможно. В противном случае возможен такой вариант, что Истец взыщет одну и ту же сумму и с ООО «ПроМаркет+», и с Журавлева В.А., что приведет к неосновательному обогащению ООО фирма «Дарторг».
Из материалов дела усматривается, что Истец не подтвердил надлежащими доказательствами размер понесенных им убытков. Следовательно, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков.
Также истец не доказал противоправный характер действий ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для Истца неблагоприятными последствиями.
Не является основанием для взыскания убытков и то обстоятельство, что Журавлев В.А. является учредителем ООО «ПроМаркет+».
Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Таким образом, законодатель наделил юридические лица имущественной обособленностью и юридической самостоятельностью. Подчеркивая независимость юридических лиц, законодатель установил, что учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя или собственника, за исключением случаев предусмотренных ГК РФ или учредительными документами юридического лица (п. 3 ст. 56 ГК РФ). При этом учредители юридического лица осуществляют управление деятельностью созданного ими субъекта как непосредственно — путем участия в высших органах управления организации, так и опосредованно — формируя его наблюдательные и исполнительные органы.
Таким образом, Журавлев В.А. не может нести ответственность по обязательствам ООО «ПроМаркет+». Каждый из перечисленных участников сделок является самостоятельным хозяйствующим субъектом и не отвечает по обязательствам друг друга.
Необоснованным и требования Истца о возврате перечисленных денежных средств в размере 10 923 руб.
Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Истцом не представлено доказательств того, что им высылались возражения на отчеты агента.
Истцом не представлено доказательств того, что агент свои обязательства выполнил ненадлежащим образом.
В случае отмены решения суда нами будут представлены доказательства того, что услуги по агентскому договору были оказаны надлежащим образом, что на момент заключения договора купли-продажи ООО «ПроМаркет+» имело реальную возможность и намерение исполнить свои обязательства, последующее неисполнение данным обществом своих обязательств было обусловлено нарушением своих обязательств его контрагентами.
В судебном заседании 30.05.2013 я не мог присутствовать по следующим причинам:
- — повестку в судебное заседание на 30.05.2013 я получил лишь вечером того же дня, то есть 30.05.2013, когда судебное заседание уже было окончено. Повестка не была направлена мне своевременно, в результате чего я не имел объективной возможности присутствовать в судебном заседании.
- — мной не получено заявление Истца об увеличении (или уточнении) исковых требований, данное обстоятельство подтверждается письмом и.о. председателя суда Марковой Г.В. от 11.07.2013
- — 30.05.2013 я находился на стационарном лечении и не мог присутствовать в зале суда в г. Воронеж.
Соответствующие медицинские документы будут мной представлены в судебное заседание.
Полагаем, указанные обстоятельства могут повлиять на решение суда. Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 237 — 243 Гражданского процессуального кодекса РФ, прошу суд отменить решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 мая 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ООО фирма «Дарторг» к ___________ В.А., ООО «АВА-ПРОД» о взыскании денежной суммы.
Приложения:
- Копия настоящего заявления в 3 экз.
- Копия письма председателя суда – в 3 экз
23.07.2013
____________________________ Р.Р. Ахмитшин