В Первомайский районный суд города Ижевска
426004, г. Ижевск, ул. Ленина, д. 37
Истец: Кулаков Михаил Владимирович
426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Камбарская, дом 35, квартира 43
Ответчик: Овчинникова Ирина Ефимовна
426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Пушкинская, дом 67, квартира 2
Представитель по доверенности: Ахмитшин Ринат Рашитович
426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Нижняя, дом 18, офис 224
моб. 8 909 064 9292
Гуревич Лилия Алексеевна
426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Пушкинская, дом 67, квартира 2
отзыв
на исковое заявление о расторжении договора купли-продажи.
С исковыми требованиями не согласны в силу нижеследующего.
1 Денежный расчет по договору произведен полностью, что подтверждается подписанным с Истцом актом приема-передачи квартиры.
18 апреля 2015 года между сторонами спорного договора купли-продажи был подписан акт передачи, согласно пункту 4 которого стороны удостоверили факт того, что денежный расчет по договору произведен полностью.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании показаний сторон при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.
В связи с этим применительно к настоящему делу и с учетом наличия передаточного акта, согласно которому расчет между сторонами по договору произведен в полном объеме, факт несоблюдения ответчиками обязанности об оплате стоимости спорного имущества не может быть установлен только на основании объяснений сторон при отсутствии соответствующих письменных доказательств. Такие доказательства суду не представлены.
Факт полной оплаты по договору не отрицает и второй продавец по договору – Шмадченко Елена Валерьевна.
2 Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Как полагает Истец, не выполнение предусмотренной в договоре купли-продажи недвижимости обязанности покупателя уплатить продавцу стоимость спорного имущества в размере 1 440 000 рублей является основанием для расторжения договора купли-продажи.
Данный вывод сделан судом без учета требований закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.
При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.
Материалами дела подтверждено, что спорное имущество передано Ответчикам и принято ими.
Условие, предусматривающее возможность расторжения договора по требованию одной из сторон с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в частности в случае неоплаты покупателем спорного имущества, в заключенном сторонами договоре купли-продажи отсутствует.
Данный вывод подтверждается и практикой высших судов: Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2013 N 32-КГ13-4, Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.04.2014 по делу №33-1370/2014.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи у суда первой инстанции не имелось.
3 Истцом некорректно сформулирован предмет иска.
Истец требует расторгнуть договор купли-продажи от 10.04.2015 полностью, в то время, как он является продавцом лишь доли в праве собственности в квартире и соответственно может требовать расторжения договора только в этой части.
08.07.2015
______________________ Р.Р. Ахмитшин